Weil bald Weihnachten ist — und ich etwas Positives schreiben möchte ;-)

Guck dir an, wie die Leute schon schmücken. Kaum ist der Oktober vorbei, stellen sie ihre Schwibbögen in die Fenster, hängen sie Weihnachtsschmuck auf die Balkone und machen Lichterketten an. Heute ist der 9. November, und ich habe auf meinen 20 Kilometern Arbeitsweg durch kleine Dörfer wahrscheinlich schon zwanzig Fenster gesehen, in denen es weihnachtet. 

Das sagt doch etwas darüber, was in diesem Land los ist, oder? 

Die Leute sehnen sich nach Ruhe, nach Verlässlichkeit, nach einer Welt, in der nicht jeden Tag der nächste Irrsinn stattfindet. Und während die Leute ihre Schwibbögen aufstellen, geht in Berlin der Hokuspokus weiter.

Mir fallen zwei einfache, irgendwie „geometrische“ Denkfiguren ein, mit denen man vielleicht beschreiben kann, was gerade passiert. Wenn Du öfter meine Texte liest, wird Dir die erste Denkfigur bekannt vorkommen; die zweite ist vielleicht neu.

Die erste ist eine umgekehrte U-Funktion oder eine Parabel. Es könnte sein, dass wir irgendwann um das Jahr 2000 herum einen Punkt erreicht hatten, an dem „mehr Freiheit“ nicht mehr dazu führte, dass es auch „besser“ wurde. 

Gerade als ehemaliger DDR-Bürger sollte man das ganz gut nachvollziehen können. Dieser bieder-autoritäre, am Ende schon reichlich vergammelte Zirkus, der sich Sozialismus nannte, hatte zwar nur noch halbwegs stumpfe Zähne — für diejenigen allerdings, die zwischen diese Zähne gerieten, waren sie immer noch scharf genug, um eine Biographie zu zerbrechen. Das, was danach kam, war im Sinne der Freiheit besser, auch wenn es für viele Menschen in Ostdeutschland einen bitteren Preis bedeutete.

Möglicherweise haben wir irgendwann den Gipfel dieser Entwicklung überschritten. Wir haben uns von der Autorität befreit, haben Freiheiten erkämpft, Wohlstand geschaffen und eine Gesellschaft aufgebaut, von der wir glaubten, dass sie ihren Kindern eine bessere Zukunft bieten würde. Im Westen seit den Sechzigern; im Osten ab 1989.

Doch irgendwann ist die Sache gekippt. 

Seitdem beobachten wir eine Reihe von Dekadenzphänomenen, die mittlerweile darin gipfeln, dass wir nicht einmal mehr ein gemeinsam geteiltes Bild von dieser Gesellschaft haben. Wir wollen unseren Wohlstand nicht mehr schützen, wir können unseren Kindern nicht mehr glaubhaft sagen, dass sie es einmal besser haben werden — und auf das, was dieses Land stark gemacht hat, ist zunehmend kein Verlass mehr. 

Anders ist meines Erachtens nicht zu erklären, dass politische Entscheidungen unser Land derart unter Druck setzen, dass auf beinahe nichts mehr Verlass ist. Gemeint ist die Energiepolitik, die Migrationspolitik, die Inklusionspolitik — bei gleichzeitigem Niedergang der Leistungsfähigkeit der Wirtschaft und der Bildung. 

Das Interessante an der Figur der umgekehrten U-Funktion ist ja, dass sie ganz oben für eine Weile ziemlich flach bleibt. Also der Übergang von „besser“ nach „nicht mehr besser“ ist flach… unmerklich.

Man merkt gar nicht, dass man den Gipfel schon überschritten hat. Es fühlt sich noch eine Weile so an, als würde alles funktionieren. Doch dann kommt die Sache ins Schlittern. Wenn es aber erst einmal bergab geht, geht es schnell, immer schneller.

Ich höre noch einen Kollegen, mit dem ich ganz am Anfang der Corona-Pandemie öfter unterwegs war. Das war noch vor dem ersten Lockdown. Wir haben zusammen politische Veranstaltungen gemacht, und ich höre ihn noch sagen, es gebe kein besseres Land, um eine solche Krise zu erleben, als Deutschland. Wir hätten ein funktionierendes Gesundheitssystem, eine funktionierende Institutionenlandschaft; natürlich seien wir ein bisschen überbürokratisiert, aber insgesamt funktioniere doch alles ziemlich gut. Damals konnte man das noch glauben. Pegida lag ein paar Jahre zurück; die Migrationskrise war, wie sie war, man sah schon Folgen, aber man konnte sich angesichts der noch brummenden Wirtschaft und einer stabil erscheinenden Regierung einreden, dass es schon irgendwie passt — bis… 

Ja, genau: Bis… wir eben im Hier und Heute gelandet sind. 

Die zweite Figur ist eine Kreisbewegung. Im Grunde genommen beißt sich die gesellschaftliche Katze in den Schwanz. Nur dass sie sich mittlerweile in Hochgeschwindigkeit dreht und sich dabei den eigenen Schwanz abbeißt.

Historisch betrachtet kommen aus einer Welt, in der es ausgesprochen autoritär zuging. Aus einer aus heutiger Sicht strengen, lustfeindlichen, grauen Welt, in der die heilige Ernsthaftigkeit wie ein Firnis über allem lag, auch über den Kindern. In Preußen mag es anders ausgesehen haben als in Bayern — protestantisch oder katholisch — jedenfalls streng. Oder nehmen wir die kalte Autorität der beiden Sozialismen. Deutschland war einmal ein ausgesprochen autoritäres Land, und Menschen haben sich (im Nachhinein) gegen diese Autorität aufgelehnt. Wir wollten es anders machen, wollten, dass es die nächste Generation besser hat, haben eine andere Pädagogik entwickelt und versucht, die Menschen aus diesen autoritären Verhältnissen zu befreien.

Das ist uns gelungen — und wir haben es übertrieben. Wir sind von zu viel Autorität zu weniger Autorität gekommen, von weniger Autorität zur Augenhöhe und von der Augenhöhe zur Unterwerfung. Mittlerweile haben wir uns nahezu vollständig unterworfen. 

Mit unseren Integrations- und Inklusionsphantasien unterwerfen wir uns einer Welt, die auf diese Weise überhaupt nicht funktionieren kann. Integration setzt doch voraus, dass es etwas gibt, wohinein man sich integrieren kann: ein gesellschaftliches Leitbild — oder wenigstens eine Vorstellung davon, wie wir miteinander leben wollen, welche Regeln gelten und was wir voneinander erwarten (können). 

Wenn wir jedoch diese Vorstellungen in Beliebigkeit auflösen — wozu soll sich dann eigentlich noch jemand integrieren?

Wir haben Migration nicht gesteuert. Whaben uns eingeredet, dass wir das auch gar nicht dürften — und wir sind mittlerweile in einer Situation angekommen, in der wir die Folgen dieser Entwicklung nicht mehr bearbeiten können. Wenn man sich ansieht, wie unser Sozialstaat, unsere Justiz oder unsere Jugendhilfe funktionieren, dann kann einem schon angst und bange werden.

Da springt jemand bei einer Demonstration in eine Schaufensterscheibe. Er hat keinen deutschen Pass — und wir bekommen ihn nicht nach Hause geschickt. Stattdessen bekommt er ein Verfahren — die ganze schöne deutsche Justiz. Er kommt möglicherweise aus einem Land, in dem es entweder überhaupt keine funktionierende Justiz gibt — oder jedenfalls vollkommen andere Vorstellungen davon, wie Konflikte geregelt werden. Unser System nimmt er überhaupt nicht ernst. 

Unsere Gefängnisse sind für manche Leute keine Strafe: Der Mann hat ein Zimmer und regelmäßig Essen. Das ist schon anders genug, als was ihm in seinem Heimatland passieren würde.

Wenn er dann aus dem Gefängnis kommt, geht die Sache weiter. Er hat keine Wohnung, keine Arbeit, keine Krankenversicherung und kein Konto. Also muss zunächst ein Antrag beim Jobcenter gestellt werden, eine Krankenversicherung organisiert und ein Konto bei der Sparkasse eröffnet werden. Währenddessen sitzt er in einem Übergangswohnheim, und die Sozialarbeiter machen Angebote. Möchtest du vielleicht mal mit den anderen zusammen kochen? Nein, keinen Bock. Dann sitzt er eben weiter herum, guckt Fernsehen, spielt mit seinem Handy und wartet darauf, dass etwas passiert. Und es passiert: nichts. Denn wirkliche Sanktionsmöglichkeiten gibt es nicht. Am Ende kümmert sich ein Sozialarbeiter um all diese Dinge: Jobcenter, Krankenversicherung, Konto.

In der Jugendhilfe sieht es nicht viel anders aus. Da sitzen manche Fünfzehnjährige aus Syrien oder Afghanistan in Kinderheimen, bei denen man sich bisweilen fragt, ob sie nicht fünfundzwanzig sind — und daneben sitzen deutsche Kinder mit ihren ganz eigenen Problemen. Die Erzieherin macht Angebote. Möchtest du vielleicht zum Boxtraining gehen? Möchtest du Tennis spielen, ein Fußballprobetraining machen, oder möchtest Du mit den anderen zusammen kochen? Kein Bock. Nicht: Keinen Bock, sondern: kein Bock. Möchtest du in die Schule gehen? Kein Bock. 

Dabei weiß ich sehr wohl, dass Jugendhilfe funktionieren kann. Ich habe in den vergangenen Jahren selbst einen Jungen betreut, der mit dreizehn Jahren gewalttätig war, die Schule schwänzte, hier und da etwas klaute und ziemlich zuverlässig auf dem Weg in die falsche Richtung war. Mit fünfzehn bekam er sich allmählich in den Griff, hatte eine Freundin, machte seinen Hauptschulabschluss und begann mit sechzehn eine Ausbildung in einem großen Unternehmen mit einer vierstelligen Mitarbeiterzahl. 

Solche Geschichten gibt es. Man kann mit Jugendhilfe durchaus etwas erreichen. Aber es gibt eben auch die anderen Fälle. 

Da ist der Dreizehnjährige, der jeden Erwachsenen schlägt, sobald dieser ihm zu nahe kommt, auch seine eigene Mutter. Natürlich sehnt er sich manchmal nach körperlicher Nähe, lässt sich von seiner Mutter in den Arm nehmen, und kurz darauf schlägt er sie wieder. Der Jugendliche lässt sich von älteren Jugendlichen zu Straftaten anstiften. Die Polizei greift ihn regelmäßig auf und muss ihn wieder laufen lassen, weil er noch nicht strafmündig ist. Handelt es sich um einen Migranten? Nein, natürlich nicht. Sind seine Eltern Analphabeten? Die Annahme, dass seine Eltern Analphabeten sind, ist rassistisch. In Deutschland gilt der Nachteilsausgleich. Auch deutsche Kinder können Analphabeten sein. Und so weiter.

Tatsächlich: Der Junge wurde in einem Land mit einer extrem hohen Analphabetenquote geboren. Natürlich hat das nichts mit seinem Verhalten zu tun. Was ich hier schreibe, ist der pure Rassismus.

Und dann gibt es die Jugendhilfeeinrichtungen, die solche Kinder nacheinander vor die Tür setzen, weil sie gewalttätig sind. Zu Hause geht es nicht mehr, in der ersten Einrichtung geht es nicht mehr, in der zweiten auch nicht. 

In Sachsen haben wir für solche eskalierenden Fälle praktisch kaum Möglichkeiten, und unser Justizsystem ist auf solche Menschen überhaupt nicht ausgerichtet. Wir haben ein System geschaffen, das mit Menschen umgehen kann, die sich grundsätzlich an seine Regeln halten wollen — und stehen zunehmend vor Menschen, die genau das nicht tun, weil sie unsere Regeln weder kennen noch akzeptieren noch sich dafür interessieren. 

Das ist die Stelle, an der sich die sprichwörtliche Katze in den Schwanz beißt: Wir haben uns so weit von Autorität entfernt, dass wir mit bestimmten Formen der Gewalt und der Regelverletzung nicht mehr umgehen können. Und jetzt entstehen Situationen, in denen wir eigentlich wieder ausgesprochen autoritäre Mechanismen bräuchten, die sich aber gesellschaftlich überhaupt nicht mehr legitimieren lassen. Also machen wir weiter, was wir bisher gemacht haben, obwohl wir längst sehen können, dass es nicht funktioniert.

Ich befürchte, dass wir die Folgen dieser Entwicklung zunehmend auf der Straße erleben werden. Auch und besonders durch fehlgeschlagene Integration und durch Konfliktverhaltensweisen, die aus anderen Ländern stammen und mit unserer Justiz und unseren hiesigen Eskalationsmechanismen kaum zu bearbeiten sind. Wir haben es (zum Teil, aber eben zum wachsenden Teil) mit Menschen zu tun, die möglicherweise überhaupt nicht wahrnehmen, was wir ihnen mit unseren deeskalierenden Angeboten sagen wollen. 

Diese Menschen sind „Heavy Metal“ gewöhnt, und wir spielen Geigenkonzerte. Unsere Polizei kommt „gefühlt“ mit einem Kuchen zum Einsatz und fragt erst einmal, ob man sich vielleicht gemeinsam hinsetzen und ein Stück Kuchen essen möchte. Das Gegenüber kennt aber möglicherweise eine Welt, in der mindestens geschrien und geschlagen wird — und noch ganz andere, für uns unvorstellbare Dinge passieren. Und während wir weiter Geige spielen, wundern wir uns, warum keiner zuhört.

Das alles hat übrigens auch eine finanzielle Seite. Wenn man mich fragt, was man in diesem Land anders machen müsste, dann würde ich mir zunächst einmal ansehen, wofür wir unser Geld ausgeben. Man könnte die Entwicklungshilfe mindestens halbieren, möglicherweise weitgehend streichen. Die vielen Demokratisierungsprojekte, die NGO-Finanzierung — das muss man sich alles sehr genau ansehen, und man kann sicher große Teile davon abschaffen. Auch das Bildungsbudget der Bundesagentur für Arbeit gehört auf den Prüfstand. Und dann müsste man sich natürlich den Sozialstaat selbst einmal gründlich ansehen. Davon habe ich ausgerechnet ein bisschen Ahnung, und wenn ich mir ansehe, was wir mit diesem ganzen Geld veranstalten, kann ich mich nur wundern. 

Es geht ja nicht darum, dass wir zu wenig Geld hätten. Wir sind (noch) nicht insolvent. Es geht darum, was wir mit dem Geld tun, welche Verhaltensweisen wir damit ermöglichen — und welche Erwartungen wir an Menschen überhaupt noch stellen, während diese ganz selbstverständlich Erwartungen an den Staat richten — oft genug weniger, weil sie es tatsächlich brauchen, sondern weil sie es können. 

Ein größerer Teil der syrischstämmigen Migration hat erst stattgefunden, nachdem vor Ort klar wurde, dass man hier leben kann — und allein dafür Geld bekommt. Erst kam die oppositionelle Elite, nach 2015 wurde die Herkunft immer ländlicher und immer islamistischer. Auf die aus Afghanistan stammenden Leute trifft das auch zu, nur über einen viel längeren Zeitraum und mit heute viel mehr Analphabeten. Ich bin 1995 in dem Asylheim, in dem ich seinerzeit gearbeitet habe, einem ehemaligen Minister der früheren Najibullah-Regierung begegnet. Hinzu kamen ehemalige Köpfe staatlicher Organisationen  und eine ganze Reihe ehemaliger Polizeioffiziere. Kaum eine der mit diesen Männern verheirateten Frauen trug Kopftuch. Die Herrschaften beherrschten mehrere Sprachen. Kein Vergleich zu den Menschen, die heute aus Afghanistan einreisen — oder die wir gar per Flugzeug herholen.

Wir finanzieren immer neue Hilfen, Angebote, Maßnahmen und Verfahren und verlieren dabei zunehmend aus dem Blick, was eigentlich dabei herauskommen soll. Am Ende haben wir einen Sozialstaat, der sehr viel organisieren kann, aber erstaunlich wenig bewirkt oder gar durchsetzt — und der immer weiteren und immer desolateren Gruppen gegenübersteht.

Das in meinen Augen eigentlich Verrückte an dieser ganzen Entwicklung ist allerdings die Rolle, die unsere „gesellschaftswissenschaftliche Elite“ dabei spielt. Dort ist ja ein erheblicher Teil jener Vorstellungen entstanden, mit denen wir die Gesellschaft in den vergangenen Jahrzehnten umgebaut haben. Wir sollten mehr Migration ermöglichen, eine inklusive Gesellschaft werden, unsere Privilegien als Weiße erkennen und diese Privilegien einsetzen, um Rassismus zu bekämpfen. Wir sollten unsere gesellschaftlichen Vorstellungen relativieren und andere Lebensweisen, andere Prägungen und andere Konfliktverhaltensweisen anerkennen. 

Gleiches beim Klimaschutz: Wir haben uns als eigentliche Schöpfer und Nutznießer des Industrialisierungsprozesses der vergangenen 200 Jahre gefälligst progressiv und kompensatorisch zugleich zu benehmen. 

So theoretisch und unangemessen das auch erscheinen mag — es wird spätestens dann absurd, wenn wir etwas kompensieren sollen, während wir gleichzeitig „Vorreiter“ sein sollen und unsere Wirtschaft dadurch massakrieren. Wovon sollen wir jene „kompensatorischen“ Projekte in Afrika oder Südamerika denn finanzieren, wenn unsere ach so „böse“, weil klimaschädliche, Wirtschaft keuchend auf der Seite liegt?

Ist das nicht eigentlich eine neue Form von Rassismus und Kolonialisierung? In unbewusst bleibender — aber nachgerade zynischer — Zuspitzung dieser Haltung jettete eine deutsche Außenministerin um die Welt und belehrte alle möglichen Leute über Progressivität. Das ist progressiver Neo-Kolonialismus, daherkommend als „kritischer“ Post-Kolonialismus. Haltung ersetzt frühere Macht. Oder: Haltung ist die neue Macht. 

Finde sich da einer zurecht.

Zurück nach Deutschland: Nun kommt dabei eben gerade nicht jene inklusive Gesellschaft heraus, die man uns versprochen hat. Stattdessen erleben wir eine Gesellschaft, in der sich Menschen mit vollkommen anderen Konfliktvorstellungen über unsere Regeln lustig machen, in der unsere Innenstädte verkommen und in der wir zunehmend Schwierigkeiten haben, die elementarsten Regeln des Zusammenlebens durchzusetzen — zunehmende Messerangriffe und so weiter. Und die „Forschung“ erklärt uns weiterhin, dass das alles mit Migration und fehlgeschlagener Integration nichts zu tun habe.

Das ist ungefähr so, als würdest du nach Hause kommen, deine Partnerin oder deinen Partner mit jemand anderem im Bett erwischen, und der guckt dich an und sagt dir frech ins Gesicht, dass das alles ganz anders sei, als du glaubst.

Die Leute gehen auf die Straße, schauen sich an, was dort passiert, und machen sich ein Bild von der Wirklichkeit. Und dann kommen die Realitätsdeutungsbeauftragten von den Universitäten und aus den einschlägigen NGOs und erklären ihnen, dass sie sich irren. Dass das, was sie mit eigenen Augen sehen, gar nicht das ist, was sie sehen. Dass sie die Dinge falsch verstehen, falsch einordnen und überhaupt erst einmal lernen müssten, die Wirklichkeit „richtig“ zu betrachten.

Das ist eine bemerkenswerte Melange. Da verbindet sich eine gesellschaftswissenschaftliche Deutungselite mit einer Dynamik auf unseren Straßen — und bildet eine Mischung, die man kaum noch „zynisch“ nennen kann. Das hat mittlerweile fast schon etwas Apokalyptisches. 

Dieselben Leute, die uns jahrzehntelang erklärt haben, wie eine offene, inklusive und möglichst herrschaftsfreie Gesellschaft auszusehen habe, erklären uns jetzt, warum die Folgen dieser Entwicklung überhaupt nicht die Folgen dieser Entwicklung seien.

Und damit schließt sich der Kreis, der hier beschrieben werden sollte.

Du erinnerst Dich: die Kreisbewegung, von der ich gesprochen habe, also die Katze, die sich, um sich selbst rotierend, den Schwanz abbeißt… 

Wir sind aus einer autoritären Gesellschaft aufgebrochen, um frei zu werden. Wir haben die Autorität bekämpft, haben sie abgebaut, haben uns auf Augenhöhe begeben und uns schließlich unterworfen. Jetzt stehen wir vor Entwicklungen, denen wir mit den Mitteln, die wir uns selbst noch zugestehen, kaum begegnen können. Die gesellschaftlichen Verhältnisse erzeugen Probleme, die nach stärkeren Eingriffen verlangen, während uns die gesellschaftswissenschaftliche Deutungselite erklärt, warum wir diese Probleme nicht haben dürfen.

Im Ergebnis verbrüdert sich eine soziologisch inspirierte Deutungselite mit einem migrantisch und linksradikal dominierten Mob auf der Straße. Die einen zertrümmern Straßen und Geschäfte, die anderen liefern die Begründungen dafür, warum wir das nicht so sehen dürfen. Beide zusammen zerlegen das Land. 

Jörg Heidig